Профиль научной организации и профиль автора как разновидность интернет-представительства

Статья подготовлена на основе доклада, представленного на заседании секции специальных научных, научно-технических и технических библиотек Российской библиотечной ассоциации в рамках Всероссийского библиотечного конгресса, XXVI Ежегодной конференции Российской библиотечной ассоциации в мае 2022 г. в Нижнем Новгороде.

В современном мире интернет-представительство организации давно перестало быть модным веянием, а стало значимой формой коммуникации, продиктованной требованиями времени. Эффективно выстроенная работа интернет-представительства помогает информировать о результатах деятельности и достижениях, сформировать имидж, наладить коммуникацию и обратную связь, доступное, оперативное обслуживание и связь. В условиях информационной конкуренции научной организации особенно важно присутствовать в интернет-пространстве. Основной формой интернет-представительства принято считать веб-сайты. Относительно новым видом интернет-представительств являются страницы в социальных сетях, в том числе научных библиотек и научно-исследовательских институтов. Несмотря на общие задачи и смежные функции, они обладают рядом различий и преимуществ. В качестве специализированной разновидности интернет-представительств в исследовании предлагается считать профили научных организаций и авторские профили на научных платформах (Web of Science, Scopus, ORCID, РИНЦ, ScienceID, ResearchGate, Google Scholar и др.). В отличие от сайтов и социальных сетей они ориентированы только на специалистов научной сферы. Цель работы – определить, является ли профиль организации и авторский профиль ученого разновидностью интернет-представительства. В статье рассмотрены подходы к пониманию интернет-представительства, виды, задачи и критерии, характерные для всех видов интернет-представительств, сформулировано определение интернет-представительства. Научные профили проанализированы с точки зрения их соответствия задачам и критериям интернет-представительств. Определена роль научной библиотеки в формировании интернет-представительств научных организаций.

1. Стаселович А. В. Представительство компаний в сети Интернет // Вестник магистратуры. 2019. № 6–4. С. 116–118.

2. Слюсаренко А. Е., Черкесова К. И. О необходимости внедрения в образовательный процесс интернетпредставительств библиотек // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2015. Т. 3, № 8–1. С. 265–268.

3. Пропп О. В., Чибикова Т. В. Проект разработки интернет-представительства для производственной компании // Современный ученый. 2017. № 3. С. 188–192.

4. Щербинина С. В. Интернет-представительство – визуальная часть факультета географии, геоэкологии и туризма // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: География. Геоэкология. 2017. № 3. С. 130–132.

5. Инькова Н. А., Котов Е. В. Повышение эффективности бизнеса компании на основе интернет-представительства // Психолого-педагогический журнал Гаудеамус. 2010. № 2. С. 251–253.

6. Шевченко Л. Б. История развития библиотечных сайтов // Научные и технические библиотеки. 2020. № 12. С. 173–188. DOI: https://doi.org/10.33186/1027-3689-2020-12-173-188.

7. Котляров И. Д. Веб-представительство компании: сущность и методы создания // Информационные ресурсы России. 2012. № 3. С. 24–27.

8. Савотченко С. Е. Интернет-представительство библиотеки: понятие, функции, виды, анализ структуры и качества. // Вестник Белгородского института развития образования. 2015. № 2. С. 7–20.

9. López-Hermoso C., Gil-Navarro M. V., Abdel-KaderMartín L., Santos-Ramos B. Online platforms and social networks for the creation of research profiles // Farmacia Hospitalaria. 2020. Vol. 44, no. 1. P. 20–25. DOI: https://doi.org/10.7399/fh.11304.

10. Gasparyan A. Y., Yessirkepov M., Duisenova A., Kostyukova E. I., Kitas G. D. Researcher and author impact metrics: variety, value, and context // Journal of Korean Medical Science. 2018. Vol. 33, no. 18. Art. e139. P. 1–16. DOI: https://doi.org/10.3346/jkms.2018.33.e139.

11. Craft A. R. Electronic resources forum managing researcher identity: tools for researchers and librarians // Serials Review. 2020. Vol. 46, no. 1. P. 44–49. DOI: https://doi.org/10.1080/00987913.2020.1720897.

12. Akers K. G., Sarkozy A., Wu W., Slyman A. ORCID author identifi a primer for librarians // Medical Reference Services Quarterly. 2016. Vol. 35, no. 2. P. 135–144. DOI: https://doi.org/10.1080/02763869.2016.1152139.

13. Yan W., Liu Q., Chen R., Zhang M. Favoritism or equality: difference analysis of users’ utilization of academic social networks for top research corporations // Online Information Review. 2021. Vol. 45, no 1. P. 240–260. DOI: https://doi.org/10.1108/OIR-12-2019-0389.

14. Tifferet S., Vilnai-Yavetz I. Self-presentation in LinkedIn portraits: common features, gender, and occupational differences // Computers in Human Behavior. 2018. Vol. 80. P. 33–48. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.10.013.

15. Шибаршина С. В. Научные коммуникации и коллаборации в Сети как возможные зоны обмена // Социология науки и технологий. 2019. Т. 10, № 2. С. 75–92.

16. Душина С. А., Хватова Т. Ю., Николаенко Г. А. Академические интернет-сети: платформа научного обмена или инстаграм для ученых? (На примере ResearchGate) // Социологические исследования. 2018. № 5. С. 121–131.